sample rate : : SonidoyAudio.com

Hola, manteco.

Supongo que ya sabes que la frecuencia de muestreo es el número de muestras por segundo que capturas a la hora de grabar. Grabando a 44.1 Khz, tienes 44100 muestras de audio por segundo, y aumentando esa frecuencia de muestreo, teóricamente aumenta la calidad al disponer de más muestras por segundo, cuestión que debría acercar más el sonido resultante a la realidad.

Pongamos un caso hipotético, en el que grabas a 2 Hz, o sea, capturando dos muestras por segundo. Sonaría fatal. Por eso el mínimo se estableció en 44.100, porque de esta manera se consigue abarcar todo el espectro de frecuencias que el oído humano es capaz de percibir, ya que siguiendo la teoría de nyquist sabemos que para poder capturar todo el espectro audible por el ser humano, debemos capturar al menos al doble de ancho de banda. O sea, para poder capturar algo fiable que abarque de 20 hz a 20 Khz (20.000 hz de rango aprox.) debemos grabar a 44.100 Hz.

Sin entrar más en detalles, sólo que sepas que a mayor frecuencia de muestreo se captura con más fidelidad, y aunque en teoría no es necesario para el oído humano, se ve que las grabaciones realizadas con altas tasas de muestro gozan de más naturalidad y suenan menos digitales. Se nota sobre todo en frecuencias agudas, logrando un reasultado menos "cortante" al contar con más muestras por segundo.

El problema viene al convertir nuestra grabación a 96 Khz, por ejemplo, a 44.1 Khz. Siempre hay pérdidas de datos al no tratarse de múltiplos exactos, con lo que se nos plantea grabar a 44.100 Khz desde el principio para evitar este tipo de conversiones finales que pueden no compensar el hecho de capturar a 96 Khz.

Yo suelo recomendar grabar a 44.1, ya que creo que es suficiente, y más viendo la cantidad de discos que llevamos escuchando (calidad cd) a ese sample rate sin queja alguna de calidad de sonido. Y si quieres capturar a mayor resolución, usa 88.2 Khz, que es justo el doble de 44.1 y cuando hagas la conversión pertinente para volcar en cd, tendrás menos "redondeos" de datos al tratarse de múltiplos justos, lo que repercute en una mayor fidelidad en el resultado.

96 Khz es el standard DVD, y por eso se creó y se usa. O sea que si vas a trabajar para DVD, esa sería el sample rate ideal, o si puedes llegar más lejos... a 192 Khz, que es justo el doble, con lo que nos encontramos ante el mismo caso que comentamos arriba.

Personalmente creo que lo mejor es tratar de conseguir los mejores resultados a 44.1 y después pensar en ascender una vez creamos que necesitamos más calidad y que ya hemos tocado techo a 44.1 Khz.

Además, hay que añadir que a mayor frecuencia de muestreo, también la máquina consume más recursos, lo mismo que ocurre si usamos mayores profundidades de bits (por ejemplo, 24 bit en vez de 16).

Como bien dice Mr_Hyde, puedes grabar perfectamente a 44.1, así te evitas conversiones finales. Si nuestros discos favoritos suenan bien a 44.100, por qué no podemos lograrlo nosotros? Adelante!

Hola, aren.

El redondeo se produce realmente cuando se reduce la tasa de bits de una grabación, y se llama cuantificación. Lo que pasa es que a veces "resumo" e intento no liaros, sobre todo a los que no os dedicáis profesionalmente a esto, con cuestiones que no tienen importancia en términos de "calidad obtenida".

A la conversión de frecuencia de muestreo (SRC = sample rate conversion) se le llama "downsampling" cuando es "hacia abajo" (como es el caso que comentas), y "upsampling" cuando es "hacia arriba" (conversión de 44.1 a 96 Khz, por ejemplo).

Hay otro concepto llamado "oversampling", que es por ejemplo el proceso que llevan a cabo muchos plugins, y que consiste en multiplicar la frecuencia de muestro de entrada al plugin por 2, por 4, por 8... con el fin de que los cálculos internos se realicen con más precisión, y por ende obtengamos más calidad al volver a la frecuencia de muestreo original. Pero eso es otro tema, y no nos desviaremos aquí.

Hace años se decía que era más recomendable grabar a la frecuencia de muestreo que tendría finalmente nuestro proyecto, o a un múltiplo de ésta. Por ejemplo, para proyectos que terminarían en un CD Audio, yo siempre entendí que era mejor grabar a 88.2 Khz que a 96 Khz para que la conversión no necesitara de "procesado extra". Si te fijas, al dividir 96 Khz entre 44.1 Khz nos da un resultado de 2,17, mientras que con una conversión de 88.2 a 44.1 Khz nos encontramos con un ratio de 2:1.

Pero como esto del audio digital es relativamente nuevo, nunca encontré respuestas claras en este aspecto, y hasta he visto opiniones contradictorias entre profesionales del sector.

No seré yo quien siente cátedra, pero puedo decirte que en la actualidad este tipo de problemas ha desaparecido, y que mientras se use un buen algoritmo a la hora de realizar el downsampling, no hay por lo que preocuparse porque el audio "no perderá" nada.

En la actualidad me atrevería a decir que ya podemos grabar a 96 Khz aunque el resultado final vaya a ir a 44.1 Khz, y que lo que podamos ganar grabando a 88.2 Khz por eso de ser múltiplo directo de la frecuencia de muestreo final (44.1), se compensa grabando a 96 Khz debido a esas 7800 muestras por segundo que hay de más (96.000 muestras Vs 88.200).

El problema del downsampling es el filtro pasa-bajos que hay que aplicar sobre la señal para llegar a esos 44.100 finales (o 48 Khz, que en vídeo se trabaja con esa frecuencia de muestro), ya que añade a la señal "artefactos" indeseados (sobre todo en la zona de corte del filtro), sobre todo si hablamos de filtros analógicos necesarios en los convertidores A/D y D/A (los filtros digitales FIR son lineales en este aspecto, y suenan más "limpios").

Total, que lo más preocupante es "el pico" que se crea en la zona de corte del filtro, justo antes de que este empiece a descender. Es una pequeña resonancia, que unos diseñadores de conversores intentan "desviar" o "atenuar", cada uno con sus métodos.

Sobre estos temas he preguntado a mucha gente durante años, y los que más saben suelen ser ingenieros electrónicos y derivados, pero que al no estar relacionados tan estrechamente con la música como "nosotros" (los que necesitamos saber un poco de todo para poder grabar sin cometer locuras técnicas) no pueden hablarme de "cómo suena" grabar a esta o a aquella frecuencia de muestreo, o qué beneficios puede tener el usar ciertas conversiones de frecuencia de muestreo, o si este dither suena mejor que aquel otro, etc. Especializarse en todo es imposible, al igual que estos temas a mí se me quedan "largos", pero bueno, por mi parte con que entendamos un poco "por encima" de qué va todo esto, me doy por satisfecho.

Como intento hacer de intermediario (en el foro) entre lo técnico y lo musical, y en base a que lo que más me importa es el "cómo suene" y no el número de cálculos matemáticos que se realicen para que mi música llegue a un CD, daré mi opinión sobre todo este "embrollo digital".

A día de hoy, y con la calidad de conversión que tenemos a nuestro alcance, ya sea en interfaces "todo en uno" o en conversores más caros y profesionales, es suficiente con grabar a 44.1 Khz, ya que los propios conversores realizan oversampling internamente, y aunque tú grabes a 44.1 Khz, el conversor multiplicará esa frecuencia para que "todo lo que pase dentro" se realice de la forma más eficiente que sea posible.

Sí, grabando a 48 Khz "es mejor" y en teoría se obtiene algo más de "aire" (extensión en frecuencias agudas, que no quiere decir calidad), y grabando a 96 Khz es mejor aún. Pero como hablamos de diferencias que apenas son apreciables al oído (tienes que tener un oído "fino" y un sistema de monitorización fiable), no quiero darles importancia porque el que nos lea creerá que "si no grabo a 96 Khz mi música no molará", y tiene muchíiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisima más importancia la microfonía que se use, o la habilidad que tengamos para mezclar.

Veamos. Si grabo fatal, no sé mezclar, mi voz suena como un pato borracho cuando canto, etc... qué importancia puede tener registrar "eso" con un sample rate mayor?? Más definición para que se note más lo mal que suena?? Es que a veces podemos confundir calidad (fidelidad) con "sonar bien", que no es lo mismo.

En definitiva, aren, lo mejor es que pruebes estas cosas por ti mismo, y que grabes a 44.1 Khz y a 48 Khz y después compares si notas algo y decidas cómo te gusta más grabar.

Independientemente de todo eso, los plugins trabajan mejor a frecuencias de muestreo altas, porque aunque hagan oversampling interno, cuanto mayor sea la frecuencia de muestro "de entrada", más cerca de la perfección trabajarán. Por ejemplo, si grabas a 44.1 Khz y el plugin hace oversampling de "x2", internamente estará procesando audio a 88.2 Khz, ... pero si grabas a 88.2 directamente, el plugin trabajará internamente al doble de esa frecuencia. Cuantas más pistas y más plugins uses, más notable será la ganancia. Yo he hecho pruebas al respecto, y de momento sigo grabando a 44.1 Khz porque el aumento de calidad obtenida no compensa al consumo de recursos que conlleva (cuanta más frecuencia de muestreo, más se exige al ordenador). Ya no es que esté sordo, sino que la ganancia obtenida no tiene nada que ver con la ganancia que realmente me interesa, que es mi pericia a la hora de grabar, mezclar y masterizar, y es la que realmente me interesa "agrandar" (esa evolución me parece mucho más interesante y productiva que todo el resto, sin duda alguna).

Bueno, si aprendo más sobre el asunto ya lo iré plasmando por el foro, así como sea bienvenido cualquier aporte al respecto. Pero que nadie crea que este tipo de cuestiones son las que decidirán si nuestra música va a sonar mejor o peor, porque no van por ahí los tiros.

Weiss y Lavry (dos expertos en audio digital) coinciden en que grabar a más de 192 Khz ya no tiene sentido. Creo que todo lo que pase de ahí ya es marketing, y que un conversor actual ya suena tan bien a 44.1 Khz como uno de hace años a 192 Khz, porque esto no deja de avanzar. Y añado que la conversión no es algo decisivo ni mucho menos, y que antes de eso debemos preocuparnos de otras cosas que afectan mucho más a los resultados. Cuando tengamos todo bajo control y estemos orgullosos de nuestra capacidad, entonces será el momento de buscar "avances técnicos" para llegar un poco más allá.

En cuanto al downsampling, se dice que el algoritmo "que mejor suena" a la hora de realizar este tipo de conversiones, es el de Weiss:

http://www.weis...p2d/p2d.html

Yo de momento convierto directamente desde el programa grabador, sin queja (sonará peor, pero me preocupan más otras cosas).

En fin, una mezcla "incorrecta" sonará mal ya uses una frecuencia de muestro u otra, o una profundidad de bits u otra, y como siempre yo recomiendo que desarrolléis la "faceta humana" y que eduquéis el oído con constancia y dedicación, porque eso se notará mucho más que todo el aspecto técnico.

Un saludo.